内控审计没有用好
在审计方式方面，69.23%的被调查者都认可整合审计方式，并单独出具内控审计报告；30.77%的被调查者认可单独进行内控审计，且单独出具内控审计报告，这完全符合审计指引的规定要求。
关于财务报告审计和内控审计意见的关系，92.86%的被调查者都同意，如果财务报表为非标意见，则内控审计报告必然为非标；但反过来内控审计报告为非标，而财务报表审计报告则不一定为非标。
而对于内控审计的利用情况，28.57%的被调查者认为对内审人员的工作利用较好，也有28.57%的被调查者认为对内审人员的工作利用要视情况而定，如内审人员的地位、能力和独立性等，但有42.86%的被调查者认为对内审人员的工作利用不好。
在表示内审人员的工作并未得到很好利用的被调查者中，38.89%的人认为主要原因为内审及相关人员的能力和素质不够，61.11%的人认为原因是内审及相关人员独立性和地位较差。
可见，内审部门的独立性必须落实，否则形同虚设、流于形式。
而且，内控评价应和负责人的业绩考核联系在一起，才能加强企业上下对内控工作的重视。
同时，仅有25%的被调查者认为董事会对内控的评价是有效的，18.75%的被调查者认为董事会对内控的评价是无效的，56.25%的被调查者则认为董事会对内控的评价流于形式。
另外，78.57%的被调查者认为内控审计指引中列示的重大缺陷迹象在实际工作中得到了体现。
而其余21.43%的被调查者提出，频繁更换高管人员，尤其是财务负责人，频繁更换审计师，以及受到省级（含）以上政府部门处罚、惩戒、立案调查、约谈，全国性报刊媒体曝光、批评、质疑，也都表明企业的内部控制很可能存在着重大缺陷。
而针对询问、观察、检查、穿行测试和重新执行五大内控审计程序进行的调查显示，按照使用的频率排序，从高到低的顺序是检查、询问、穿行测试、观察和重新执行。
应增加强制性要求
目前，一半被调查者希望政府部门增加政策强制性要求，64.29%的被调查者希望能完善指引、指南，增加案例和解释，28.57%的被调查者认为应扩大宣传。
在完善指引、指南方面，42.86%的被调查者认为需要完善、提供审计的流程与方法；35.71%的被调查者认为需要提供非财务报告的重大缺陷案例，57.14%的被调查者认为需要对重大缺陷和重要缺陷的区分、判断标准需要进一步明确，也有57.14%的被调查者认为需要提供相关案例。
针对审计实务中存在的重大缺陷和重要缺陷很难区分和界定，调查建议将重要缺陷删除，三类缺陷修改为两类缺陷，即重大缺陷（实质性漏洞，发表非标准审计意见）和一般缺陷。目前，85.71%的被调查者同意删除重要缺陷。
对于事务所从事内控审计的主要困难和障碍，调查结果是：认为缺乏技术支持，事务所没有制定相应的审计流程、标准和程序，占被调查者的71.43%；认为缺乏专门人才占71.43%，业务不多、企业意愿不高占35.71%；还有7.14%的人认为收费和工作量未能配比也是主要困难之一。
绝大多数被调查者希望事务所在制定审计流程标准、培养专门人才方面加大投入，开拓业务，做好内部控制审计业务。
未来方向众说纷纭
被调查者都很关注内控审计的价值和未来发展方向。
针对内部控制审计的价值方面，78.57%的被调查者认为增加了企业部分成本，但也提供了价值增值服务。
这说明绝大多数的被调查者认为内部控制审计是对企业有帮助的，提供了价值增值服务。
至于内控审计提供价值增值的方式，42.86%的被调查者认为是通过帮助企业发现重大缺陷和风险点，加强风险管理；32.14%的被调查者认为是通过提供有价值的管理建议书；25%的被调查者认为是通过帮助企业遵纪守法，降低违法违规的风险和成本。
针对内控审计未来的发展方向，28.57%的被调查者认为应采取原则导向，根据重要性和适用性原则，简化审计流程和程序，降低审计成本和企业的负担；42.86%的被调查者认为应该是风险导向；50.00%的被调查者则认同价值导向，认为内控审计主要是为促进企业可持续健康发展服务。
